Él descarta dimitir. Sin embargo, su país enfrenta la amenaza de un caos político interno como consecuencia de las elecciones parlamentarias anticipadas, convocadas por el presidente de Francia, Emmanuel Macron, tras la disolución de la Asamblea Nacional debido a los desastrosos resultados de su movimiento en las elecciones europeas de junio de 2024. El recién formado gobierno minoritario se encuentra políticamente en una posición débil, ya que la oposición, tanto de izquierda como de extrema derecha, podría derribarlo en cualquier momento si deciden ponerse espalda con espalda.
¿Juego riesgoso o cálculo estratégico?
Es la primera vez en casi 30 años que un presidente francés hace uso de la medida de disolver la Asamblea Nacional. Las opiniones sobre el motivo de esta decisión son divergentes. Sin embargo, lo que es seguro es que el resultado de las elecciones europeas de este año fue desastroso para el entorno presidencial, representado en el Parlamento Europeo por la facción Renew, en torno al partido de Macron, Renaissance (RE), en español »Renacimiento«. Las elecciones del 9 de junio de 2024 terminaron con un resultado contundente de más del 31 % a favor del partido de Marine Le Pen, Rassemblement National (RN), traducido como »Agrupación Nacional« (anteriormente conocido como Front National, FN, o »Frente Nacional« hasta 2019), lo cual indica una orientación de los votantes hacia el extremo derecho del espectro político.
El RN forma parte de la nueva facción Patriotas por Europa (PfE), creada el 8 de julio de 2024, en torno al partido Fidesz-Unión Cívica Húngara de Viktor Orbán. Esta facción está compuesta por partidos euroescépticos, nacionalistas y de extrema derecha, y está representada en el Parlamento Europeo bajo la conducción del presidente del RN, Jordan Bardella. Sigue las directrices de su facción anterior, Identidad y Democracia (ID), que en mayo de 2024 dejó fuera a los nueve miembros del Alternativa para Alemania (AfD). Al final de la pasada legislatura, esta representaba la segunda fracción más pequeña, con 49 diputados. En la legislatura actual, la recién formada facción PfE cuenta con 84 diputados, posicionándose como la tercera fuerza más fuerte en el Parlamento Europeo. Aunque el centro político, conformado por las facciones del Partido Popular Europeo (PPE), los socialdemócratas de S&D y los liberales de Renew, puede continuar con una clara mayoría en el Parlamento Europeo por cinco años más, el »a la derecha« de partidos nacionalistas, populistas y de extrema derecha ha obtenido un claro incremento de bancas en estas elecciones, consolidándose como el gran ganador. Con una débil participación electoral, de menos del 52 %, los franceses se decidieron en 2024 en contra del partido de gobierno; Macron y su movimiento resultaron perdedores en esta elección. Parece ser un deseo claro de la población por un cambio radical, así como una señal evidente en contra de la Unión Europea.
En la misma noche de las elecciones, el presidente de Francia disolvió la Asamblea Nacional, provocando así elecciones anticipadas, que en condiciones normales deberían haberse llevado a cabo recién después de las próximas elecciones presidenciales, en la primera mitad del año 2027.
Es posible que Macron tuviera en mente sacudir a la sociedad para evitar a toda costa un camino sin retorno hacia una presidencia de Marine Le Pen. También se discute si fue un intento de lograr una clarificación definitiva para recuperar la mayoría absoluta en la Asamblea Nacional, ya que el campo presidencial — una coalición compuesta por el partido de Macron, Renaissance (anteriormente La République En Marche, »La República en Marcha«), el partido centrista Mouvement Démocrate (MoDem), Movimiento Democrático, de François Bayrou, y el partido de centro-derecha Horizons (HOR), »Horizontes«, liderado por el ex primer ministro Édouard Philippe — solo cuenta con una mayoría relativa en la Asamblea Nacional desde las últimas elecciones parlamentarias en 2022, lo que le ha impedido tener poder de decisión unilateral y ha dificultado el trabajo del gobierno en los últimos meses.
También podrían existir razones económicas para adelantar las elecciones y forzar una llamada cohabitación, en la que, si bien se prevea una difícil »convivencia« política con un bloque opositor en la Asamblea Nacional, el entorno presidencial ya no sería el único chivo expiatorio de decisiones impopulares y medidas de austeridad impuestas, como suele ser el caso para la población y la oposición.
Con miras a evitar que el RN alcanzara la mayoría absoluta, lo que probablemente habría permitido a Jordan Bardella asumir el cargo de primer ministro, se debería considerar otra estrategia del entorno presidencial: no sólo mostrar al partido RN ante el pueblo como incapaz de gobernar, sino también forzar un motivo válido para una nueva disolución del Parlamento. Esto podría justificarse tras un período mínimo de 12 meses, alegando una cohabitación fallida como una causa convincente.
El resultado de la elección para una nueva Asamblea Nacional el 7 de julio de 2024 trajo finalmente un giro inesperado, ya que, en contraste con las previsiones derivadas de las elecciones europeas y los resultados de la primera vuelta de las elecciones parlamentarias, el bloque de izquierda, con su alianza Nouveau Front Populaire (NFP), traducido como »Nueva Frente Popular«, bajo el liderazgo de Jean-Luc-Mélenchon, emergió como el ganador de los comicios, dejando al entorno presidencial en segundo lugar y al RN como la tercera fuerza política.
La situación resultante, sin embargo, no es algo que pudiera haberse previsto ni planificado con precisión; el entorno del Presidente debe ahora reorientarse y reaccionar con inteligencia para poder gobernar en los próximos meses. Probablemente, el tiempo de los Juegos Olímpicos y Paralímpicos de 2024 en París se podría considerar como la calma antes de la tormenta, y sirvió para ganar tiempo y analizar todos los escenarios posibles. Macron pidió al gobierno de Gabriel Attal, pese a su dimisión, que permaneciera en funciones durante esta fase de transición. El 5 de septiembre de 2024, tras más de 50 días, el presidente nombró un nuevo primer ministro, que, sin embargo, no proviene del bloque mayoritario, como había exigido el NFP desde la filas de izquierda-ecologistas la noche de las elecciones, sino de las filas conservadoras. Michel Barnier, un republicano conservador, recibió el encargo de formar un nuevo gobierno. Pronto se mostrará si la estrategia de Macron dará resultado o si el país se tornará ingobernable.
En marche ou en arrêt ? ¿En movimiento o en estancamiento?
Al asumir el cargo, el actual presidente de Francia era visto como alguien que quería avanzar hacia una nueva era con un pie »izquierdo« y uno »derecho«. Por primera vez en décadas, se logró superar la estricta línea divisoria entre izquierda y derecha, y el centro político se fortaleció. La iniciativa de Macron, con su movimiento, no fue sólo un cambio bien recibido, sino una transformación dinámica, si no radical, en un sistema estancado. La nueva fuerza se rebeló contra el esquema tradicional, reuniendo a políticos de sectores sociales y conservadores. En 2016, fue fundada bajo el nombre de En Marche (traducido como »En Movimiento«) como una alianza liberal y centrista, y desde 2017 Macron ha liderado el poder ejecutivo de Francia bajo el nombre La République en Marche (traducido como »La República en Movimiento«). Es conocido no sólo como un líder decidido y firme en su propio país, sino también como un motor de la integración europea, promoviendo una mayor unión entre los estados europeos.
Macron no se presentará en las próximas elecciones presidenciales, programadas para el año 2027, ya que, tras una reforma constitucional en 2008, ningún presidente puede ejercer más de dos mandatos. Por lo tanto, es de su interés asegurar su sucesión y la continuación de sus ideas políticas. Los eventos actuales permiten deducir que su legado político está en juego. Al país le amenaza, en el mejor de los casos, una parálisis interna, y en el peor, un caos total.
Tras dos victorias en las elecciones presidenciales, Macron logró que su partido Renaissance (RE) ganara tanto en 2017 como en 2022, al posicionarse de manera claramente centrada, iniciando así una nueva y prometedora era en la política francesa. Ya en su primer mandato, el gobierno fue remodelado en dos ocasiones. Tras una victoria ajustada en las elecciones parlamentarias de 2022, la coalición Ensemble pour la République (EPR, traducido como »Juntos«), liderada por el partido del presidente y aliada con los nuevos socios MoDem, Horizons, Agir, Territoires de progrès, Parti radical y En commun, obtuvo solo una mayoría relativa en la Asamblea Nacional, lo que dificultó cada vez más el trabajo gubernamental en los meses siguientes. Tradicionalmente, el/la jefe/a de gobierno proviene de la coalición que tiene la mayoría. Tras dos fracasos de gobiernos encabezados por los no afiliados Édouard Philippe y Jean Castex (ambos ex miembros de los Republicanos), en el segundo mandato se impuso una solución más de izquierda con la socialista y exministra Élisabeth Borne, quien asumió la jefatura del gobierno. Sus prioridades fueron la educación, la salud, el medio ambiente, el empleo pleno, la cuestión de la UE y la seguridad interna y externa relacionada, así como el renacer de los valores democráticos.
En el marco de los debates sobre la reforma de pensiones y la modificación de la ley de inmigración, Borne se ve obligada a enfrentar numerosas mociones de censura, las llamadas motions de censure, ya que cada vez menos leyes se aprueban mediante un acuerdo entre los distintos bloques. En su lugar, se recurre con mayor frecuencia al artículo 49 de la Constitución, que permite vincular un proyecto de ley a una cuestión de confianza, lo que hace que la propuesta se considere aceptada, a menos que, en las 24 horas siguientes, se presente una moción de censura. Tras un cierre de año complicado y cargado de reformas en 2023, el gobierno bajo Borne se vuelve insostenible en enero de 2024 y se reorganiza nuevamente. Macron nombra al joven Gabriel Attal, de 34 años en ese momento y exministro de Educación, como el primer ministro más joven de la Quinta (V) República. Este nombramiento debía ser un intento de revitalizar el movimiento en vista de las elecciones europeas venideras, así como un cambio necesario para suavizar las tensiones dentro de su propio bloque.
Desde la fundación de la V República, el Senado ha estado casi exclusivamente dominado por el bloque conservador-burgués, lo que ha marcado recientemente la política de reformas de Macron, especialmente a través de grandes concesiones del entorno presidencial a los republicanos en el debate sobre la controvertida ley de inmigración en diciembre de 2023 y las disposiciones más estrictas relacionadas. El compromiso con la oposición significa para los centristas un paso más hacia la derecha en la política migratoria. Y aunque Macron mismo encargó al comité que examinara la ley y muchos de sus artículos fueron calificados como inconstitucionales y retirados poco tiempo después, muchos de los votantes originalmente entusiastas del movimiento quedaron definitivamente decepcionados. La cúpula del poder estaba completamente desequilibrada. No sólo a nivel interno, sino también socialmente, la situación se había agudizado.
Ya en 2014, bajo la presidencia de François Hollande, se traslucen las primeras tendencias de la futura orientación interna de Macron. Ese mismo año, se introdujo un impuesto a los ricos, que fue retirado a la mitad del plazo originalmente establecido de dos años para evitar que Francia se convirtiera en »una Cuba sin sol«, como comentó el entonces recién nombrado ministro de Economía del Presidente Emmanuel Macron. A diferencia de presidentes anteriores, Macron es alguien que no sólo tiene una visión clara, sino que también toma decisiones y las implementa. Ambas de sus presidencias han estado marcadas hasta ahora por su política de reformas. Este enfoque ha generado gran descontento, especialmente dentro de la sociedad. La política de Macron ha sido cada vez más percibida como injusta y la cuestión social ha cobrado mayor relevancia. Grandes sectores de la población se sienten traicionados, y los recortes y restricciones parecen afectar sólo a la clase media y baja, mientras que la clase alta queda exenta. La brecha entre ricos y pobres se está agrandando visiblemente.
A finales de 2018, el »movimiento de los chalecos amarillos« mostró claramente la ira dentro de la población. Lo que comenzó como manifestaciones pacíficas para llamar la atención sobre la injusticia social, terminó al año siguiente a menudo en disturbios y enfrentamientos con la policía, y contribuyó aún más a la división de la sociedad. En marzo de 2023, el gobierno francés implementó el controvertido proyecto de ley de reforma de las pensiones. Aunque el sistema de pensiones, dividido en más de 40 subunidades, hacía tiempo que debía haber sido sometido a una renovación general, pocos presidentes antes de Macron habían abordado el tema de forma tan decidida. Nicolas Sarkozy había elevado la edad de jubilación a 62 años, lo que en 2010 provocó protestas de la población durante meses. Macron fue algunos pasos más allá, proponiendo una reforma de simplificación y unificación de las categorías de pensión orientadas a todos los grupos laborales, así como un aumento de la edad de jubilación a 65 años.
La pandemia de Covid-19 y las masivas protestas de la población, acompañadas de extensas acciones de huelga, retrasaron o modificaron el proyecto hasta que, en 2023, el bloque presidencial, a pesar de la fuerte oposición de la ciudadanía y la falta de votación en la Asamblea Nacional, hizo uso del artículo 49 de la Constitución para forzar la implementación de un proyecto de ley reducido. Aunque no incluyó la reforma completa del sistema, sí incluyó el aumento de la edad de jubilación a 64 años. En el ámbito político, esto dio lugar a dos votos de censura infructuosos contra el gobierno de Élisabeth Borne, mientras que en la sociedad civil las tensiones se intensificaron, culminando en enfrentamientos violentos con la policía.
A finales de 2023, la nueva ley de inmigración generó aún más tensiones y una mayor división en la población. Amplias acciones de huelga y protestas masivas, con frecuencia acompañadas de disturbios, son el resultado y hasta ahora han caracterizado el mandato de Macron.
Los ciudadanos se sienten ignorados y sorprendidos por los amplios planes de reforma. La gente se siente incomprendida, desatendida y no escuchada. La esperada transformación positiva del sistema se ha convertido en una decepción para muchos. La discusión social y la cuestión migratoria generan incomprensión, descontento y aumentan aún más la distancia hacia el gobierno y la política en general, llegando incluso a una completa resignación. Los ciudadanos tienen la impresión de que la política no les proporciona los medios para poder hacer algo por sí mismos.
El resultado se refleja en la constante caída de la popularidad del presidente y en la disminución de la participación electoral. Un aumento en la popularidad de Macron parece si no vinculado a crisis extremas, cuando se demuestra una buena gestión, por ejemplo, durante la pandemia de Covid-19 o en los actuales conflictos bélicos, a través de un liderazgo sólido.
¡El rey ha muerto, viva el rey!
Los franceses siempre han tenido una relación complicada con los líderes de su país. Por un lado, el pueblo busca un líder fuerte que fortalezca y haga avanzar a la nación; por otro, rechaza el ejercicio vertical del poder. Especialmente en tiempos de crisis, un sistema político como el de Francia se ha caracterizado por su capacidad para tomar decisiones de forma eficiente, mientras que en el sistema federal de consenso en Alemania se discute sin fin. Sin embargo, en tiempos »normales«, el sistema francés puede parecer rápidamente autocrático. Los franceses son conocidos por su espíritu de ayuda mutua cuando es necesario. La Revolución a finales del siglo XVIII, la cuestión social, la organización de trabajadores en comunidades, cooperativas y, como resultado, sindicatos debido a las condiciones de vida indignas durante la industrialización a mediados del siglo XIX —Francia es considerada la tierra de la autodeterminación, de la rebelión popular y con una cultura de huelga implacable—.
El pueblo francés ha marcado repetidamente el curso de los acontecimientos a lo largo de la historia; los gobernantes tuvieron que rendirse o fueron derrotados en muchas ocasiones, y esto ha sido así hasta el día de hoy. Aunque la guillotina se ha convertido en una metáfora, no todos aquellos que incitan la ira del pueblo logran sobrevivir a ella. Especialmente en la implementación de reformas percibidas por muchos ciudadanos como »incómodas«, el pueblo se rebela contra su jefe de Estado y busca, con todas sus fuerzas, doblegarlo.
La relación entre liderazgo, Estado y pueblo siempre ha estado marcada por contradicciones y divisiones. A principios del siglo XIX, bajo el emperador Napoleón Bonaparte, surgió una forma de gobierno centrada en él como líder. Aunque por un lado reintrodujo una autoridad dictatorial, también poseía la capacidad de unir al país, motivar y entusiasmar a su pueblo. La sociedad mostraba reconocimiento y admiración hacia esta figura de liderazgo.
Tras cambios radicales en el siglo siguiente, una de las figuras políticas más importantes de Francia en el siglo XX, Charles de Gaulle, aclamado como el »libertador de la nación«, fundador y primer presidente de la V República y responsable de la actual Constitución francesa, retomó este papel de liderazgo fuerte. Como autoproclamado »monarca«, sostenía que «la república no era la forma de gobierno adecuada» para su país.
Nadie ha marcado tanto la historia reciente del país como él, y hasta el día de hoy es venerado por una gran parte de la población, muchos de los cuales se autodenominan gaullistas. Sin embargo, incluso su liderazgo tuvo límites: finalmente fue presionado por un pueblo que se sentía incomprendido a renunciar, después de que, en el marco de los disturbios de mayo de 1968 —que en muchas partes del mundo, pero especialmente en Francia, llevaron a reformas políticas— luchó contra el conservadurismo y a favor de una mayor justicia social.
Bajo de Gaulle, la función del presidente no sólo se entendió como central, sino como una función abarcadora, que él mismo moldeó de una manera como ningún otro. En todos los ámbitos de política interna y exterior que consideraba fundamentales, era él, como presidente, quien marcaba la pauta y no el gobierno. Se convirtió en la figura clave en los procesos de toma de decisiones y estableció las directrices políticas, llegando incluso a planificar el orden del día de las reuniones del Consejo de Ministros y a priorizar los proyectos de ley. El presidente debe, en situaciones de crisis, mantener los intereses vitales de Francia, asegurar el orden republicano en política interna y la capacidad de actuación del Estado en política exterior. En comparación con el sistema político de Alemania y el/la canciller como jefe/a del partido gobernante, el presidente francés, como figura política, ocupa una posición mucho más fuerte, pero sólo si también cuenta con la mayoría en la Asamblea Nacional. Esta posición de liderazgo y poder central del jefe de Estado, con una política centrada en la persona en el sistema semipresidencialista de Francia, contrasta claramente con un sistema puramente parlamentario y orientado a los partidos, como es el caso en Alemania. A diferencia de Alemania, en Francia no se tiene experiencia en coaliciones y se rechaza el concepto. Un presidente que gobierna en coalición o con una minoría ve sus funciones debilitadas. Y un presidente débil significa un liderazgo débil.
Francia y la revolución: ¿sólo historia?
Los franceses son un pueblo orgulloso, y así lo demuestran, una gran diferencia con los alemanes, quienes aún lidian con su propia historia y se sienten cohibidos al hablar con orgullo de su país, temerosos de ser tachados de nacionalistas. Por eso, la misma palabra »orgullo nacional« genera rechazo generalizado en Alemania, salvo en el contexto del fútbol.
A pesar de su cercanía geográfica, entre ambos pueblos existen mundos de diferencia. Marcadas por sus respectivas historias y desarrollos culturales, se han arraigado ciertos estereotipos: adaptación frente a rebeldía, conformismo frente a movimiento de resistencia, conciliación frente a conflictividad; incluso a veces se contraponen el miedo y el valor. Mientras que en Alemania los cambios legislativos, reformas de pensiones o impuestos han sido en gran medida aceptados o asumidos en silencio por la población, Francia ha sido y sigue siendo el ejemplo de decisiones populares autodeterminadas, que no se limitan al papel, sino que se materializan en las calles o mediante huelgas.
También en el desarrollo humano existen básicamente dos grupos principales: los niños rebeldes y los que se adaptan. En Francia, desde fuera, a veces parece que jóvenes enfurecidos se rebelarán contra sus padres para no ver limitada su autonomía. En el fondo, se trata de no dejarse pisotear, de probar los límites, de cuestionar la jerarquía, pero, sobre todo, de poner en primer plano sus propias necesidades. En el contexto social, esta rebeldía desemboca a menudo en disturbios, que no pocas veces terminan en violencia. Parece ser una mezcla de orgullo nacional y derecho a la autodeterminación lo que hace que, en cada ocasión, ya sea deportiva o política, en el Día Nacional o en las protestas, los franceses cantan »La Marsellesa«, su himno nacional, con gran convicción. El mensaje de la Revolución está profundamente arraigado en los ciudadanos desde 1789:
Allons enfants de la Patrie,
Le jour de gloire est arrivé !
Contre nous de la tyrannie,
L’étendard sanglant est levé.
[…]
Que veut cette horde d’esclaves,
De traîtres, de rois conjurés ?
Pour qui ces ignobles entraves,
Ces fers dès longtemps préparés ?
[…]
C’est nous qu’on ose méditer
De rendre à l’antique esclavage !
Aux armes, citoyens,
Formez vos bataillons,
Marchons, marchons !
Qu’un sang impur Abreuve nos sillons !
Marchemos, hijos de la Patria,
¡ha llegado el día de gloria!
Contra nosotros, de la tiranía,
El sangriento estandarte se alza.
[…]
¿Qué pretende esa horda de esclavos,
de traidores, de reyes conjurados?
¿Para quién esas viles cadenas,
esos grilletes de hace tiempo preparados?
[…]
¡A nosotros osan intentar
reducirnos a la antigua servidumbre!
¡A las armas, ciudadanos!
¡Formemos nuestros batallones!
¡Marchemos, marchemos!
¡Que la sangre de los impuros riegue nuestros campos!
El mensaje es claro: el pueblo no se rendirá fácilmente; los ciudadanos se defienden. Desde su llegada al poder, Macron ha proyectado la imagen de un presidente decidido e imperturbable, que parece poco impresionado por la resistencia del pueblo a sus planes. Ni las protestas ni las huelgas generales han logrado detener sus reformas. Él sabe aprovechar cada resquicio de la constitución, aunque camina por un terreno delicado tanto en términos sociales como para su futuro político.
¿Cómo se configura, entonces, una revolución francesa en el siglo XXI? Las huelgas masivas paralizan el país, pero también incrementan la frustración dentro de la sociedad. Las protestas han escalado cada vez más, provocando enfrentamientos con las fuerzas de seguridad.
El giro hacia la derecha en las elecciones europeas y hacia la izquierda en las parlamentarias envían, de cara a las elecciones presidenciales programadas para 2027, una señal clara a la dirección del país. La población muestra abiertamente su deseo de cambio y de mayor justicia. Queda por ver hasta dónde estará dispuesta a llegar si no se producen cambios o si la situación actual empeora en sus ojos.
La república ingobernable: ¿le falta a Francia una cultura de compromiso?
El orden estatal y el marco jurídico desempeñan aquí un papel crucial. La constitución actual de Francia fue establecida con la proclamación de la V República y se ejecuta mediante un sistema de gobierno semipresidencialista que combina características tanto del sistema parlamentario como del presidencial, buscando así fortalecer las ventajas de ambos sistemas y reducir sus debilidades. Este sistema se compone de un doble poder ejecutivo, formado por el Presidente de la República y el gobierno, el cual incluye al Primer Ministro, como jefe de gobierno, y a sus ministros subordinados.
El Parlamento, como poder legislativo, se compone de un sistema de dos cámaras: la Asamblea Nacional (cámara baja) y el Senado (cámara alta), responsables de la presentación y elaboración de leyes, con la Asamblea Nacional teniendo la última palabra en caso de desacuerdo. El poder ejecutivo y el legislativo se condicionan mutuamente y no pueden llevar a cabo sus funciones de gobierno de forma independiente.
El término »sistema semipresidencial« fue acuñado en 1980 por el politólogo francés Maurice Duverger y posteriormente se utilizó de manera general para referirse a sistemas de gobierno mixtos. Hoy en día, se utilizan diversas constituciones para describir de manera general los sistemas »semipresidenciales«. Los primeros sistemas políticos que presentaban características de semipresidencialismo surgieron en América Latina a finales del siglo XIX. Estos sistemas fueron establecidos por primera vez en Finlandia y, en 1919, en Alemania, en la Constitución de la República de Weimar. Durante las siguientes décadas, tales sistemas de gobierno permanecieron limitados a pocos países y/o periodos de tiempo breves. Fue el colapso de la Unión Soviética lo que generó un cambio, lo que llevó a la creciente propagación de sistemas de gobierno semipresidenciales, especialmente en Europa del Este y también en África, principalmente en antiguas colonias francesas.
Después del gobierno presidencial bajo el régimen nazi y la Segunda Guerra Mundial, la Ley Fundamental de 1949, la actual constitución de Alemania —válida inicialmente para la República Federal y más tarde también para la Alemania reunificada— fue una respuesta clara a la fallida República de Weimar. La democracia parlamentaria con un sistema de representación proporcional ha estado establecida en Alemania desde entonces, y el jefe de Estado, desde 2017 Frank-Walter Steinmeier, cumple casi exclusivamente con funciones representativas y no interviene en el trabajo de liderazgo político.
La constitución francesa establece que el gobierno determina y dirige la política de la nación. Esta depende tanto de la confianza del presidente de la República como del parlamento, que tiene el poder de destituir al gobierno. El sistema se caracteriza por una fuerte rama ejecutiva, una clara separación de poderes y una responsabilidad directa del presidente ante el pueblo. El presidente es elegido directamente por el pueblo y tiene la autoridad para nombrar y destituir a funcionarios del gobierno. Además, cuenta con amplios poderes, como la posibilidad de disolver el parlamento y un derecho de ordenanza independiente (derecho de veto y decreto), lo que le otorga un rol sumamente importante en el control de la legislatura y en el desarrollo y la implementación de la política gubernamental. Sin embargo, este poder ejecutivo fuerte sólo puede ejercerse sin problemas mientras cuente con el apoyo parlamentario.
En la práctica política, el funcionamiento eficiente del gobierno depende de que el presidente y la mayoría en el parlamento pertenezcan al mismo bloque político, otorgando así al presidente su propia mayoría parlamentaria. Si ocurre lo contrario, se habla de cohabitación, algo que ha sucedido tres veces en la historia francesa. Esto representa un gran desafío, especialmente en la colaboración en asuntos de política interna. La legislación se ve muy influenciada en estos casos, y leyes ya aprobadas pueden ser derogadas si el primer ministro es de la oposición. El poder del parlamento se hizo evidente durante la primera cohabitación en 1986, entre el entonces presidente François Mitterrand (Partido Socialista, PS) y el primer ministro gaullista Jacques Chirac (Manifestación por la República, RPR), mediante la privatización de empresas que, bajo la dirección de Mitterrand y con una mayoría parlamentaria, habían sido nacionalizadas poco tiempo antes.
El Hémicycle, la sala plenaria de la Asamblea Nacional francesa, está compuesto por 577 escaños. Tras las elecciones, han surgido tres bloques casi del mismo tamaño: 193 bloques para la alianza socialdemócrata de izquierda NFP, 166 escaños para el bloque liberal-centrista de Macron, Ensemble, junto con sus aliados MoDem y Horizons, y 142 escaños para el ala de extrema derecha, compuesta por el RN y el pequeño partido À droite (A la derecha). No existe una mayoría absoluta para el bloque presidencial, ni una cohabitación en el sentido clásico, ya que la oposición no ha alcanzado la cifra mínima de 289 escaños y, por lo tanto, no tiene una mayoría absoluta. Sin embargo, tampoco se puede hablar de una coalición al estilo alemán. Los distintos grupos, debido a los resultados electorales, tienen la capacidad de bloquearse mutuamente en el parlamento, lo cual podría llevar a un estancamiento interno en cada tema controvertido. Para posibilitar un trabajo gubernamental efectivo, el principal objetivo es evitar una total obstrucción mediante una alianza entre el RN y el NFP.
Una política de coaliciones según el modelo alemán es prácticamente inimaginable en Francia. Sin embargo, las alianzas no son desconocidas. Como lo demuestran las elecciones anticipadas, los partidos pueden formar alianzas de peso y, de alguna manera, aproximarse a una política orientada al compromiso. En particular, la izquierda ha apostado por la mayor coalición hasta ahora para aumentar sus posibilidades de éxito en las elecciones parlamentarias anticipadas. Queda por ver si esta estrategia funcionó sólo a corto plazo con vistas a ganar elecciones, o si los partidos podrán mantener una cooperación a largo plazo dentro de sus alianzas.
A pesar de la creación de una estructura integradora del sistema de partidos en la década de 1970 bajo el liderazgo de Valéry Giscard d’Estaing, los programas y el número de miembros de los partidos individuales no tienen el mismo peso que, por ejemplo, en Alemania, ya que su principal objetivo consiste en seleccionar, preparar y apoyar al candidato adecuado para las elecciones. Un sistema de mayoría con segunda vuelta tampoco era desconocido en Alemania en los años 50. Hoy en día, allí están acostumbrados a formar coaliciones y actuar en bloques. Sin embargo, este sistema también enfrenta sus límites, como puede observarse en la política alemana actual. El excanciller Helmut Schmidt (SPD) abogó hasta el final por un sistema de mayoría también en Alemania, aunque desde los años 60 se encontró con resistencia, siendo esa la primera y última vez que el tema estuvo en la lista de reformas.
¿Puede Macron aún el cálculo de Macron?
A Macron y su bloque les esperan tiempos difíciles, ya que dentro del parlamento todo se reduce a alianzas. Un partido sin mayoría absoluta no tiene suficiente peso para aprobar leyes sin el apoyo de otras fuerzas políticas o facciones en coalición. Desde el principio, se descartó cualquier posible alianza con el RN y el LFI. El NFP, liderado por Mélenchon, reclamó para sí el liderazgo absoluto la misma noche de las elecciones. Las tensiones en el bloque de izquierda ya se evidenciaron con el desacuerdo sobre la nominación para la presidencia parlamentaria, lo cual mostró que la coalición de emergencia formada específicamente para las elecciones parlamentarias era frágil.
Un bloque de izquierda dividido podría haber beneficiado al bloque de Macron en la nominación de un primer ministro de sus propias filas. Sin embargo, los republicanos también se mostraron intransigentes, reacios a unirse a los macronistas, a pesar de los repetidos intentos de Macron de atraer a una parte de ellos para ampliar su coalición antes de las elecciones. No obstante, se pudo notar una inclinación cuando se logró un acuerdo con los Republicanos, otorgando al bloque presidencial el respaldo necesario para asegurar la presidencia parlamentaria.
Con la elección en julio de Yaël Braun-Pivet (EPR) como presidenta del Parlamento, una figura del bloque de Macron ocupa una posición clave que va más allá de un rol meramente representativo. Ella tiene no sólo la responsabilidad de dirigir los debates, sino también la facultad de remitir proyectos de ley controvertidos al Consejo Constitucional, cuya composición podría influir debido a su posición.
A pesar de esta ventaja, la situación actual está lejos de ser ideal para el movimiento de Macron, ya que los bloqueos y el desplazamiento hacia la izquierda o la derecha contradicen su visión de futuro. La prioridad para Macron era preservar los logros esenciales de su mandato anterior, mantener el control en los procesos decisivos y formar un gobierno relativamente estable. Esto le exigió una estrategia cuidadosa, eligiendo a una persona para el liderazgo gubernamental que no fuera rechazada de inmediato por todos los sectores. El NFP había advertido que sometería a una moción de censura a cualquier candidato que no perteneciera a su grupo. Finalmente, Macron optó por una figura que, al menos, no antagonizaría de inmediato con el RN, el cual, aunque (aún) no ocupa un papel principal como tercera fuerza política, sigue siendo una fuerza significativa. Es la única con suficiente peso propio como para inclinar la balanza en decisiones cruciales sin necesidad de una alianza.
El jefe de gobierno ocupa una posición de poder especial en esta república con una orientación más parlamentaria, ya que, en un sistema funcional, complementa al presidente y ejecuta directamente sus políticas, algo que la reciente elección del republicano Michel Barnier confirma. Tras más de 50 días de incertidumbre y un gobierno provisional, el excomisario de la UE ha sido nombrado primer ministro de Francia. Con más de 50 años de experiencia en la política, Barnier ha ocupado numerosos cargos ministeriales y es reconocido en el ámbito internacional, habiendo sido designado por Bruselas para liderar las negociaciones del Brexit con Reino Unido. Este experimentado y probado político asume la jefatura del gobierno en un contexto complicado.
Aunque en las últimas décadas ha sido habitual elegir al jefe de gobierno de la fuerza más grande de la Asamblea Nacional y gobernar bajo una mayoría clara, la nueva estructura directiva, y por ende el movimiento de Macron, se desplaza hacia la derecha. Desde una perspectiva estratégica, parece el único paso posible para el bloque presidencial, evitando alianzas con una izquierda internamente conflictiva o la extrema derecha, y reduciendo el riesgo de elecciones presidenciales anticipadas al construir un puente adicional hacia los conservadores, como ya ocurre en el Senado y ahora también en la Asamblea Nacional. Sin embargo, desde el punto de vista político y especialmente en el ámbito de la política interior, los próximos meses no serán más fáciles. Se anticipa una gran resistencia del fuerte campo de izquierda, que podría dificultar la implementación de sus proyectos.
Este paso también ha generado un rechazo social aún mayor entre quienes habían depositado sus esperanzas en una renovación del sistema. El supuesto plan de Macron de preparar a Attal como sucesor inmediato no se ha concretado, y la elección de Barnier representa una solución temporal que permite ganar tiempo para planificar los próximos pasos de cara a las elecciones presidenciales. Queda por ver si las alianzas pueden trabajar de manera pragmática, superando intereses individuales y orientándose hacia objetivos comunes, o si las fuerzas de izquierda y derecha se centrarán principalmente en asegurar una victoria en las próximas elecciones.
El programa de gobierno del RN aborda temas políticos y civiles controversiales, como el fortalecimiento del poder adquisitivo mediante un aumento del salario mínimo, el control de la inmigración irregular y el refuerzo de la seguridad. Por su parte, el NFP aboga por fortalecer la democracia, contrarrestar el giro hacia la derecha, reformar los programas sociales, congelar los precios de la energía y los alimentos, y reintroducir el impuesto a las grandes fortunas. Ambos partidos habían anunciado previamente que revocaría la polémica reforma de las pensiones.
La nueva coalición de gobierno, encabezada por los conservadores, podría acordar objetivos concretos con el bloque presidencial para los próximos meses. Esto beneficia a Macron, ya que asegura que los logros centrales de su mandato, como la reforma de las pensiones, permanezcan intactos. Al igual que en el Parlamento Europeo, las diferentes facciones tienen una gran responsabilidad democrática: el bloque presidencial ostenta actualmente seis de las ocho presidencias de comités permanentes. Sin embargo, se requerirán concesiones continuas a los conservadores, especialmente en relación con la nueva ley de inmigración, que el próximo año podría endurecerse aún más. Según la portavoz del gobierno, Maud Bregeon, »no debería haber tabúes cuando se trata de la seguridad de los franceses«. En este tema, se espera un respaldo político del RN. Por otro lado, se prevé una fuerte oposición de la izquierda, y también se requerirán concesiones del bloque presidencial en todas las discusiones presupuestarias, ya que, desde una reforma constitucional en 2008, la presidencia de la comisión de finanzas está reservada al principal grupo de oposición, que actualmente corresponde a LFI, el partido de izquierda radical.
¿Cómo se supone entonces que se reducirá la brecha entre el gobierno y los votantes de Renaissance? ¿Qué quedará del movimiento hacia una Francia moderna que pueda influir en una Europa fuerte? ¿Se podrá (re)establecer una cercanía con los ciudadanos, o seguirán alejándose cada vez más el sistema y la sociedad? ¿Puede aún evitarse la revolución del siglo XXI?
Efectos en Alemania y Europa
Tanto en el Parlamento francés como en el europeo, los movimientos de Macron representan el eje democrático, pro-UE, globalista y orientado hacia la integración, oponiéndose así a los partidos y alianzas soberanistas-nacionalistas, críticos de la globalización y escépticos de la UE, que se ubican en los extremos derecho e izquierdo del espectro político. Mientras que el RN se centra principalmente en temas socioculturales, especialmente en la inmigración y la xenofobia, el NFP busca abordar problemas relacionados con la democracia, la ecología, las políticas sociales y de paz, como por ejemplo, fortalecer el poder adquisitivo de los ciudadanos mediante el aumento del salario mínimo.
La política pro-rusa del RN y los planes de gasto social del NFP contrastan con el rumbo de Macron, caracterizado por recortes presupuestarios y el fortalecimiento de la política de defensa.
No sólo en el ámbito interno se avecinan tiempos difíciles, sino que también en el plano internacional el jefe de Estado no podrá llevar a cabo sus planes sin restricciones. A pesar de sus amplias facultades, el presidente depende del Parlamento, ya que es el gobierno quien toma las decisiones presupuestarias y, por ende, puede influir en las decisiones de política exterior.
A pesar de la victoria electoral del bloque de izquierda, el nuevo jefe de gobierno proviene del debilitado sector republicano-conservador, y el gobierno recién formado vuelve a imponer límites a los partidos de izquierda. Gracias a la configuración actual de mayorías en la Asamblea Nacional, la oposición, tanto de extrema derecha como de extrema izquierda, es más fuerte que nunca. Además, ambas partes carecen de tendencias abiertas hacia la integración o de posturas amistosas hacia Alemania.
Las corrientes soberanistas han ido en aumento nuevamente en las últimas décadas. Sin embargo, incluso Charles de Gaulle sostenía que los países no tienen amigos sino únicamente alianzas para avanzar en sus respectivos intereses. Esta afirmación tuvo un significado especial después de la Segunda Guerra Mundial. No obstante, hace más de 60 años, el presidente Charles de Gaulle y el canciller Konrad Adenauer firmaron el Tratado del Elíseo, destinado a transformar la antigua enemistad entre ambos países en una amistad y a establecer relaciones bilaterales en los ámbitos de política exterior, seguridad y educación. Con más de 2000 hermanamientos de ciudades y la creación de numerosas instituciones juveniles de cooperación, se buscó involucrar directamente a los ciudadanos en el intercambio cultural y la comprensión entre pueblos. En 2019, este tratado fue ampliado por el presidente Macron y la entonces canciller Angela Merkel para incluir temas económicos y medioambientales. Además de las reuniones regulares entre los jefes de Estado y los ministros de Exteriores, se prevé ahora la realización de encuentros parlamentarios conjuntos entre ambos países.
La UE se basa en una relación sólida y fuerte entre Alemania y Francia, los dos países más grandes y económicamente más fuertes, que constituyen la fuerza motriz de Europa. Ni el RN ni el NFP apoyan una estrecha asociación con Alemania o el fortalecimiento de la UE, y adoptan una postura crítica o incluso de rechazo hacia la integración, la ampliación y una mayor cohesión de la Unión, ya que buscan restaurar la soberanía nacional.
La mayor facción dentro del bloque de izquierda, del NFP, está formada por el partido de extrema izquierda La France Insoumise (LFI) de Jean-Luc Mélenchon, que se caracteriza por su escepticismo hacia la UE y su crítica a la globalización. Mientras otros »Altermundialistas« buscan una organización más social del orden mundial como un »camino intermedio« entre el capitalismo neoliberal y el socialismo, Mélenchon aboga claramente por una revolución (global). Fue una figura clave en el referéndum de 2005 sobre la Constitución de la UE, que fracasó debido al rechazo de los votantes franceses y neerlandeses, a pesar de haber sido ratificada previamente en numerosos países europeos.
Con una influencia creciente de alianzas tanto de derecha como de izquierda, las manifestaciones a abandonar la OTAN se hacen nuevamente más fuertes. Aunque la salida de la zona euro ha sido descartada por ambos extremos, queda por ver si esto responde a estrategias políticas y si los debates sólo se han pospuesto hasta después de las elecciones presidenciales de 2027.
Punto débil: la deuda pública
Desde su llegada al poder, Macron ha trabajado en la consolidación del presupuesto estatal. Esto se refleja en un riguroso programa de austeridad, que incluye medidas controvertidas, como la implementación de la reforma de las pensiones. En el futuro cercano, están previstas nuevas medidas de recorte que Bruselas exigirá a Francia, lo que, a nivel interno, probablemente implica más ajustes y ahondará las tensiones sociales.
Tanto el RN como el NFP han prometido que, de llegar al poder en el Parlamento, revocaría la difícilmente conseguida reforma de las pensiones. Solo esta medida incrementaría significativamente el gasto público y generaría nuevas deudas. El bloque de izquierda no sólo propone revertir la reforma de las pensiones, sino que también ha anunciado numerosas medidas adicionales de alto costo, como el congelamiento de precios de alimentos y energía, el aumento de los subsidios para vivienda y la expansión del sector público. Según sus propios cálculos, estas iniciativas implicaría un gasto de 125.000 mil millones de euros durante los primeros dos años, una cifra que, según los expertos, no sería suficiente para cubrir el impacto económico real.
No debemos olvidar que la deuda pública de Francia ha seguido aumentando en los últimos años y actualmente se sitúa en torno al 110% del PIB. Según las directrices actuales de la UE, esta debería reducirse en promedio un 1% anual. Además, con un déficit presupuestario del 5,5% a finales de 2023, que supera con creces el límite establecido por la UE de 3% del PIB, sería necesario reducirlo a un 1,5% en tiempos de crecimiento económico para crear un colchón financiero que permita enfrentar períodos de estancamiento o recesión. Las cifras actuales de Francia ya no cumplen con las normas de la UE, y nuevos gastos podrían tener consecuencias no sólo para Francia, sino para toda la zona euro. Esto afectaría especialmente a Alemania, que, en casos extremos, asumiría garantías o respaldos para otros países de la UE. Sin embargo, esto sería difícil de implementar tanto política como financieramente, ya que Alemania también enfrenta problemas para presentar un presupuesto acorde a su constitución. Los populistas de izquierda liderados por Mélenchon, un reconocido opositor de la UE, difícilmente acatarán las reglas europeas. Esto se debe tanto a sus convicciones altermundialistas como a la certeza de que Francia, como la segunda economía más grande después de Alemania, es demasiado importante para que la UE permita su caída.
A pesar de que Francia se mueve actualmente hacía un gobierno conservador, las dinámicas de las mayorías parlamentarias tendrán un impacto considerable. La oposición no cederá fácilmente. El concepto de »Europa« no se enfrenta a un futuro prometedor, ni en términos de la »amistad« franco-alemana ni en cuanto a una mayor cohesión dentro de la Unión Europea.
Con Macron, el rumbo es claro: una Europa soberana como concepto clave
Incluso Charles de Gaulle, arquitecto de la Grande Nation, no fue partidario de una Comisión fuerte y supranacional, sino que tenía la idea de transformar la UE (entonces Comunidades Europeas) en una confederación de Estados. Del mismo modo, Emmanuel Macron busca para Francia un papel de liderazgo en Europa y en el mundo. Esto ha quedado especialmente claro en el ámbito de la política exterior, como se ha evidenciado en múltiples ocasiones durante la guerra entre Rusia y Ucrania.
Ya de Gaulle abogaba por una Comunidad Europea en forma de una confederación de Estados, basada en la idea del Paneuropeísmo de los años 1920, con la visión de los »Estados Unidos de Europa« como respuesta al totalitarismo y como una potencia militar independiente, un contrapeso y no como una base más dentro de una relación transatlántica. Pocos años después de la Segunda Guerra Mundial, se pronunció por un Francia fuerte, liderando un Europe des États, una »Europa de los Estados-Nación« que se extendería desde el Atlántico hasta los Urales«, incluyendo las repúblicas soviéticas.
El Estado-nación surgió durante la Revolución Francesa y representa la idea de una nación soberana, un pueblo autodeterminado cuyos ciudadanos pertenecen, en su sentido original, al mismo ámbito cultural, es decir, a una sociedad donde predominan la homogeneización del idioma, el modo de vida y las tradiciones. Esta visión parece estar en desacuerdo con la noción de diversidad actual, lo que plantea la necesidad de reconsiderar el concepto para que siga siendo funcional en el contexto histórico contemporáneo.
En la política, la soberanía popular en el Estado-nación actúa como el elemento democrático, que se expresa especialmente a través de una estructura partidaria diversa. De Gaulle defiende una Europa intergubernamental, una Europa que funcionara siguiendo el modelo de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) o las Naciones Unidas (ONU), es decir, una estructura en la que los Estados trabajaran juntos sin ceder su soberanía. Él y sus sucesores rechazaron la Unión Europea en su función supranacional actual. Para ellos, Europa debía ser una alianza de propósito común, pero que no debía socavar la soberanía de los Estados miembros.
En 1950, el entonces primer ministro francés René Pleven propuso una fuerza armada supranacional y, por lo tanto, la creación de una Comunidad Europea de Defensa (CED), que tenía como objetivo impedir que Alemania, tras la Segunda Guerra Mundial, se uniera a la OTAN, fundada en 1949, y también evitar que reconstruyera su propio ejército. Bajo el liderazgo de un mando europeo, y en estrecha colaboración con la alianza transatlántica, Francia y los demás Estados miembros debían mantener sus respectivos ejércitos nacionales, con miras a una posible defensa fuera de las fronteras europeas. El »Plan Pleven« fracasó en 1954 debido a la oposición de los propios franceses, ya que un gobierno gaullista fortalecido en la Asamblea Nacional no aprobó el tratado. Esto se debió a varias preocupaciones: el temor a una posible pérdida de soberanía, la percepción de una relajación política en relación con la Unión Soviética tras la muerte de Stalin en 1953, y el miedo a un rearmamiento de Alemania en ese momento.
Como reacción al fracaso de la CED y la posterior adhesión de la República Federal de Alemania (RFA) a la OTAN, se consolidó el contrapeso en el orden mundial. En 1955, el Pacto de Varsovia fue creado por iniciativa de la URSS como una alianza defensiva entre los Estados socialistas de la Unión Soviética, la República Democrática Alemana (RDA) y seis países más de Europa del Este y del Sureste, que perduró hasta la disolución de la Unión Soviética y el fin de la Guerra Fría en 1991.
La política de seguridad y defensa de la Unión Europea ha evolucionado, y este desarrollo muestra un interés por una unión política que, a largo plazo, crezca de manera más integrada y cubra todos los ámbitos. En 2017 se estableció la Cooperación Estructurada Permanente (CEP), a la que pertenecen 26 de los 27 Estados miembros, con el objetivo de avanzar en la Política Común de Seguridad y Defensa (PCSD). Esta política, a su vez, forma parte fundamental de la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC), que está activa desde 1992 y otorga el mismo peso de decisión a todos los Estados miembros.
También Emmanuel Macron no se aparta de la idea central de posicionar a Francia en un papel de liderazgo fuerte dentro de Europa. Esto se ha manifestado especialmente en su apoyo a Ucrania durante la guerra de invasión, que comenzó en febrero de 2022 con la entrada de tropas rusas. Macron no sólo ha proporcionado apoyo financiero, sino también suministros de armas, e incluso ha mencionado la posibilidad de enviar tropas terrestres al frente. En este contexto, Macron ha asumido rápidamente un papel de liderazgo. En cuanto a las cuestiones militares, la política de Alemania es más cautelosa, pero ambos países coinciden en la necesidad de una Europa fuerte y unida que garantice la seguridad.
En cuanto a la idea de un posible retiro de la OTAN, no parece probable en el corto plazo bajo ningún gobierno, ya sea de derecha o de izquierda en Francia. Sin embargo, tanto el RN bajo Le Pen como el LFI bajo Mélenchon han mostrado inclinaciones hacia la creación de un Estado-nación más fuerte y una desconexión completa de la alianza transatlántica, lo que sigue siendo una demanda constante de estos sectores.
En el ámbito de la política exterior, el presidente de Francia mantiene amplios poderes incluso en un gobierno en el que su autoridad está dividida, ya que la Constitución establece que él es el encargado de negociar los tratados internacionales. Muchos jefes de Estado han seguido el ejemplo de de Gaulle, adoptando una fuerte postura de liderazgo y persiguiendo la estricta defensa de los intereses nacionales en la política europea, asignando una gran importancia al rango de Francia en el mundo. A diferencia de sus predecesores, Macron optó por la comprensión y el equilibrio, promoviendo la idea de desarrollar Europa hacia una unión política. Para ello, es necesario una Francia estable y democrática, ya que un gobierno fuerte en París es también un pilar clave para garantizar la estabilidad de la UE. Los intereses y propuestas de Macron podrían impulsar fuertemente el desarrollo de Europa. Macron se basa en una cierta equidad entre las naciones líderes, especialmente Alemania, reconociendo la importancia de esta colaboración. Del mismo modo, la alianza franco-alemana es crucial para fortalecer los cambios que atraviesa Europa. Alemania, aunque no suele ser pionera en la formulación de nuevas ideas políticas, depende de socios fuertes. La actual discusión sobre las armas nucleares es un tema candente, y Francia jugará un papel importante en este ámbito, a pesar de que Macron se inclina hacia el desarme.
En 2020, bajo la presidencia de Emmanuel Macron y la entonces canciller federal Angela Merkel, se comenzaron a elaborar los primeros planes concretos para una unión fiscal en la UE, con el objetivo de avanzar en la consolidación de la unión de los Estados miembros. Sin embargo, la propuesta fue rechazada en gran parte de la UE, ya que se consideró una solución »desigualmente distribuida«, y no se lograron avanzar propuestas adicionales sobre el tema. Este enfoque es un paso, pero sin una unión política sólida no es suficiente para desarrollar una Europa emancipada, especialmente si se considera la necesidad de un concepto de seguridad más fuerte y más autónomo.
El presidente saliente de Estados Unidos, Joe Biden, probablemente sea el último »verdadero« defensor de la alianza transatlántica tal como Alemania la ha conocido hasta ahora. Independientemente del resultado de las elecciones presidenciales en EE. UU. en noviembre de 2024, y de la posible debilitación o ruptura en la continuidad de las relaciones políticas, es imprescindible fortalecer las alianzas de seguridad y defensa dentro de Europa y, al mismo tiempo, desarrollarlas de manera independiente y contemporánea, en paralelo con la alianza transatlántica. Otros puntos clave, tanto directos como indirectos, relacionados con los esfuerzos supranacionales, ya sea en el ámbito económico, fiscal o de seguridad, deben fortalecer y expandir una red europea integrada, hasta llegar a una Europa políticamente unida. Macron, al frente de Francia, es uno de los principales motores para la implementación de esta visión.
Los presidentes franceses son conocidos por crear monumentos para sí mismos a través de grandes proyectos durante su mandato. Estos proyectos suelen ser de naturaleza cultural, pero también se han observado influencias políticas importantes. Por ejemplo, Valéry Giscard d’Estaing fue el fundador de la celebración regular de cumbres de jefes de Estado y de Gobierno de las Comunidades Europeas, que más tarde darían lugar al Consejo Europeo.
El legado cultural de Macron, además de la reconstrucción de la catedral de Notre-Dame de Paris, destruida en gran parte en 2019, estará marcado por los Juegos Olímpicos de 2024, que se celebrarán en París por tercera vez, después de 1900 y 1924, y que se perfilan como un gran éxito. Las aspiraciones hacia una Europa soberana y el impulso de una mayor integración de los Estados europeos tienen el potencial de convertirse en su legado político.
Macron demuestra liderazgo también a nivel europeo, como se ha visto tanto en la guerra entre Rusia y Ucrania como en el conflicto en Oriente Medio. Para él, un sistema de seguridad fuerte no sólo significa suministrar armas, sino también proporcionar respuestas políticas. La diplomacia nunca debe perderse de vista, como destacó recientemente Macron en el debate sobre las nuevas entregas de armas a Israel. Además, fue el último europeo que habló personalmente con Vladimir Putin tras el inicio de la guerra en Ucrania a finales de febrero de 2022, antes de que cualquier intento de contacto fuera rechazado por la parte rusa. En el actual caos político y enfrentado a una gran desaprobación dentro de la sociedad francesa, este legado está en juego. Y sin Francia como segundo gran pilar en Europa, Alemania corre el riesgo de depender nuevamente del vínculo transatlántico. No sólo en relación con las próximas elecciones presidenciales en EE. UU., sino también porque sería problemático para Alemania si no reconsidera su política de seguridad y no tiene fuertes aliados dentro de la cooperación europea.
A cambio, la soberanía de Europa es indispensable para una Francia fuerte, como siempre ha destacado el movimiento de Macron. Y a largo plazo, sólo existen dos escenarios: la UE será o bien independiente o bien innecesaria.
La democracia a prueba
Una vez que la brecha entre las opiniones y las ideas dentro de la sociedad y las decisiones tomadas por el gobierno se vuelva insalvable, una revolución en Francia se volverá inevitable. La soberanía popular, como característica principal de la democracia, ha sido tomada en este país literalmente en numerosas ocasiones en el pasado. El pueblo ha influido y definido su Estado desde las calles. Sin embargo, en la configuración actual, los ciudadanos, al recurrir a estos medios, se encuentran principalmente con oídos sordos. ¿Cuánto tiempo puede mantenerse esta dinámica? ¿Cuándo llegará el momento en que se agote la aceptación del Macronismo, la Macronie, y el presidente sea visto únicamente como un autócrata? ¿Y qué sería necesario para que la comprensión del pueblo aumente nuevamente? ¿Para que las decisiones, aunque en ocasiones percibidas como duras o incluso injustas, puedan ser consideradas a largo plazo y de manera más objetiva, no sólo como restricciones, sino como señales y preparativos necesarios para una estructura que funcione mejor?
El sistema político de Francia está fundamentalmente diseñado para generar mayorías claras. Sin embargo, la situación actual no permite aprovechar esta estructura. La izquierda, como la fuerza más fuerte tras las elecciones, acusa al presidente de ignorar la democracia. En el movimiento de Macron, Ensemble, el péndulo oscila desde el centro hacia la derecha, hasta los Republicanos, y hacia la izquierda, hasta el Partido Socialista. Los primeros habían excluido categóricamente una colaboración en el Parlamento antes de las elecciones, mientras que los segundos siguen siendo fieles al NFP incluso después de los comicios.
El jefe de gobierno recién nombrado proviene del ala conservadora-republicana, lo que rompe con la práctica consolidada en las últimas décadas de seleccionar al líder del grupo parlamentario más fuerte dentro de la Asamblea Nacional. El NFP ya había anunciado la noche de las elecciones que bloquearía a cualquier candidato que no proviniera de sus filas. Por su parte, el RN dejó claro que rechazaría estrictamente a cualquier candidato del bloque de izquierda, especialmente del LFI. La reacción de Macron fue, por tanto, principalmente estratégica, orientada no sólo a corto plazo, sino también a largo plazo, para preservar y fortalecer el bloque centrista.
En los últimos 15-20 años se ha observado un claro desplazamiento hacia la derecha en el discurso político y en las preferencias electorales. Este cambio ha estado acompañado por un enfoque creciente en temas socioculturales e identitarios, como la inmigración y la integración, a la vez que se ha producido una pérdida de relevancia de los debates socioeconómicos. La alianza centrista de Macron no ha logrado canalizar este cambio sin que se haga más evidente la línea divisoria entre la derecha y la izquierda.
El muro de contención aún está de pie. ¡Por ahora!
En los últimos años, se ha convertido casi en una regla no escrita en Francia que todos los partidos democráticos llamen a su electorado a votar contra el RN si este llega a la segunda vuelta. Esto tiene como objetivo permitir que el candidato democrático mejor posicionado tome la delantera y, de ese modo, levantar un muro de contención contra la extrema derecha, conocido en Francia como barrage o »dique«, para proteger la frágil democracia y resistir cuando se ve amenazada. Esta estrategia parece haber funcionado una vez más, y el llamado frente republicano permanece, al menos por ahora, gracias al apoyo del NFP, fundado en julio de 2024, poco después de la primera vuelta.
Por un lado, un sistema con mayoría relativa en la segunda vuelta favorece a partidos como el RN, ya que se benefician de bastiones regionales bien establecidos. Por otro lado, este mismo sistema mayoritario ha sido hasta ahora un freno para la dominancia de la extrema derecha, costándole al RN numerosos escaños en la Asamblea Nacional. Para evitar una mayoría absoluta del RN, muchos candidatos han retirado sus postulaciones en esta segunda vuelta de las elecciones parlamentarias, respaldando así a los partidos democráticos. Partidos de izquierda como LFI han vuelto a instar a los votantes a no dar su apoyo al bloque de extrema derecha. Este tipo de unión estratégica también funcionó en las últimas dos elecciones presidenciales.
Sin embargo, surge la pregunta de si estos intentos de »salvación« están llegando a su límite. El muro de contención del frente republicano-democrático se está desmoronando, ya que las causas del auge de los partidos populistas no están siendo abordadas de manera suficiente o efectiva por la política gubernamental. La ciudadanía desconfía del sistema, se siente ignorada por el liderazgo estatal, y la insatisfacción general crece constantemente. En el país, se escucha con frecuencia: »Francia ya no es lo que era.«
Marine Le Pen y su partido han sabido capitalizar este descontento, centrando su campaña electoral en los temas identitarios clave que apelan a estas preocupaciones y que resuenan con un electorado cada vez más escéptico del sistema político actual. Además, Marine Le Pen percibe a su partido como la fuerza más sólida en el contexto actual, en contraste con las »alianzas antinaturales«, como ella las denomina. Los resultados de bloques como el NFP y Ensemble han sido posibles gracias a la formación de coaliciones que agrupan a cuatro o más partidos. En cambio, el RN, como partido único y sin alianzas —excepto por una limitada colaboración con el ala derecha de los Republicanos, liderada por Eric Ciotti y algunos pocos diputados—, logró 126 escaños, convirtiéndose en la única fuerza con un número de asientos de tres dígitos, lo que, bajo este cálculo, habría significado una mayoría en la Asamblea Nacional.
Aunque formar alianzas es una práctica legítima y ampliamente aceptada, la afirmación de que estas son »antinaturales« no carece de fundamento. Las formaciones políticas que conforman el NFP no comparten una verdadera afinidad ideológica, sino que se han unido principalmente con el objetivo común de frenar a las fuerzas de extrema derecha. Este tipo de unión estratégica evidencia las profundas divisiones dentro del sistema político y las limitaciones de las alianzas como estrategia a largo plazo para contrarrestar al RN. Además del descontento generalizado, a los ciudadanos se les dificulta realmente apoyar a partidos pequeños como forma de expresar una posición distinta. En cierto sentido, los votantes se sienten obligados a dar su voto en la segunda vuelta a partidos que no representan sus ideales, sino que eligen únicamente para lograr el »mal menor« o »evitar algo peor«. Para muchos, esta situación deja de ser una elección libre y se convierte en una mezcla de táctica y miedo, donde el objetivo principal es no otorgar más espacio a partidos antidemocráticos, aunque ello implique traicionar o relegar sus propios principios. Esta dinámica genera aún más rechazo hacia el sistema, ya que las ciudadanas y ciudadanos se sienten ignorados incluso en este contexto, alimentando la percepción de que sus verdaderas preocupaciones y elecciones son relegadas en favor de cálculos estratégicos que no reflejan la diversidad de las opiniones políticas del país.
Surge la pregunta de si el derecho electoral y la Constitución, en su forma actual, siguen siendo sostenibles, cómo se están gestionando y qué sentido les encuentra aún la población. Desde su implementación bajo Charles de Gaulle, la Constitución permite al jefe de Estado interpretarla de manera amplia y, en ocasiones, eludir al Parlamento para implementar decisiones. Este recurso ha sido utilizado con mayor frecuencia en los últimos años, lo que no sólo ha ampliado la brecha entre la sociedad y el gobierno, sino que también ha intensificado las desigualdades dentro de la población.
La Constitución francesa actual siguió a la de la Cuarta (IV) República (1946-1958), que, entre otras razones, fracasó debido a la falta de apoyo en la población para un sistema multipartidista, aún típico en Francia en ese entonces, con un sistema electoral proporcional, donde las apparentements, coaliciones de listas, no eran inusuales, es decir, una alianza entre varios partidos para presentarse como una coalición común. En Alemania, esto todavía puede observarse en algunos estados federales en las elecciones municipales, aunque está prohibido a nivel estatal o federal.
Se pueden trazar ciertos paralelismos con la situación actual, ya que, en un sistema electoral mayoritario, para los franceses en la situación actual se añade la incomprensión de que la voluntad del votante se ignora y no es la coalición que obtuvo la mayoría la que está en el gobierno. Aquellos que votaron por la coalición de izquierda se sienten traicionados. Y, como en aquel entonces, hoy en día se cuestiona la democracia y se duda si la formación del gobierno realmente depende de los votantes. A menudo parece pasar por alto que la figura principal de esta coalición de izquierda, Jean-Luc Mélenchon, es conocido por sus declaraciones euro escépticas, anti-alemanas y, en parte, antisemitas, lo que lo coloca a la par de las fuerzas de extrema derecha en el otro lado. Queda por ver si esta coalición, ya dividida internamente, podrá mantenerse a largo plazo o si la brecha terminará por abrirse. Todo esto, sin duda, fue considerado por la dirección estatal antes de la designación del nuevo jefe de gobierno y la posterior formación del gobierno. Sin embargo, lo que sigue siendo incierto es si esta estrategia cuenta con el respaldo de la población, incluso si la democracia está en juego. ¿Qué significa democracia para las personas y qué valor le asignan?
Lo que ya fue la perdición de de Gaulle, se muestra nuevamente hoy, y con una intensidad que Francia no había experimentado durante tanto tiempo. Cuando los ciudadanos y sus necesidades no son escuchados, y la autocracia no sólo se coloca por encima de la democracia en tiempos de crisis, sino de manera general, la revuelta sigue su curso. Aunque de forma menos sangrienta que en tiempos de la Revolución a finales del siglo XVIII, el pueblo deja claro de manera contundente cuándo la aceptación llega a sus límites.
La gente tiene la impresión de que la política no está hecha para ellos. Los temores de los ciudadanos no sólo deben ser reconocidos, sino también abordados de manera transparente, y se deben encontrar e implementar soluciones de manera oportuna. Y, como en el deporte, de manera simplificada pero claramente reconocible, existe un principio similar al de »Messi«: una clara responsabilidad del gobierno, que puede y debe entregar resultados. Tanto el liderazgo como la estrecha colaboración dentro del sistema en su conjunto deciden sobre la victoria o la derrota. Una revisión fundamental del sistema ya está más que atrasada, pero en tiempos de un gobierno inestable, es una tarea impensable. La principal tarea debe ser, sin embargo, fortalecer la democracia tanto en la población como en la política.
El jurista y exprofesor de derecho Dominique Rousseau también advierte sobre una posible revolución dentro de la sociedad si el sistema no se diseña de manera menos autoritaria. Es un defensor del control de constitucionalidad, que, por ejemplo, en Alemania está firmemente arraigada en la Ley Fundamental con amplísimas competencias, incluida un control concreto de normas, y actúa en el sentido de un proceso de toma de decisiones democrático. A pesar de una reforma constitucional en 2008 impulsada por el entonces presidente Jacques Chirac, que debía permitir el acceso de los ciudadanos a la justicia constitucional a través del modelo de separación que se practica en toda Europa, salvo en Francia, predomina en la V República un control abstracto de normas que sólo se lleva a cabo a instancias del poder legislativo o ejecutivo, y que, al no estar vinculado a un litigio concreto, no se enfrenta a un demandado.
Derrocar por completo la Constitución requiere un cambio radical del sistema en su totalidad, un proceso que no puede ocurrir de la noche a la mañana. Y especialmente un sistema centrado en el núcleo de un ejercicio del poder centralizado, que a veces parece monárquico, tendrá dificultades para redistribuir ese poder. Los ciudadanos buscan más transparencia y exigen ser incluidos en las decisiones. Esto contrasta con una constitución que se basa exclusivamente en la autoridad de los elegidos por el pueblo, los élus, quienes, tras las elecciones, ejercen el monopolio de tomar decisiones sin considerar adecuadamente la voluntad del votante. Si la coincidencia entre la voluntad popular y la voluntad estatal sigue disminuyendo, si los ciudadanos no ven un cambio en el estilo de liderazgo autocrático y no se sienten más involucrados en los procesos políticos, la sociedad se desmorona y, con ella, la democracia.
La Revolución Francesa está principalmente asociada con connotaciones positivas, y a menudo se olvida que, poco después, el pueblo tuvo que vivir bajo una dictadura liderada por los antiguos cabecillas revolucionarios. Los jacobinos representaban la facción más radical del movimiento revolucionario, buscando abolir por completo y de manera violenta la monarquía para allanar el camino hacia la república. Bajo el liderazgo de Maximilien de Robespierre, se instauró un breve pero sangriento periodo de terror, la Grande Terreur, que traicionó todos los ideales originales de libertad. Este periodo se caracterizó por la represión y ejecución de todos los opositores contrarrevolucionarios, así como por una política económica centralista, hasta la ejecución de Robespierre dos años después.
Los logros de la libertad, la independencia y la emancipación de la población se asocian a menudo con el llamado gorro jacobino (dícese también: gorro frigio), que no sólo simboliza la democracia republicana en Europa, sino que también adquirió relevancia en países latinoamericanos. Este símbolo aparece, por ejemplo, en las banderas nacionales de Nicaragua y Paraguay, y hasta 1862 en la de Argentina. Aún hoy está presente en numerosos escudos provinciales de Argentina, Bolivia y Colombia.
Recientemente, el símbolo obtuvo un nuevo reconocimiento al ser elegido como la inspiración para la mascota de los Juegos Olímpicos y Paralímpicos de verano de 2024. Originalmente conocido como gorro frigio en la antigüedad, fue retomado más tarde por los jacobinos y se mantiene vigente hasta el presente.
Este símbolo representa de manera ejemplar la historia conflictiva de Francia, reflejando la división interna del pueblo francés a lo largo de los siglos, sus múltiples enfrentamientos con los jefes de Estado, y las dinámicas entre revoluciones y formas de gobierno, tanto moderadas como radicales. También ilustra la evolución política del pueblo y la nación. Esto contrasta con la forma en que Alemania ha procesado y enfrentado su propia historia. En Francia, una historia contradictoria y a menudo sangrienta no impide sentirse orgulloso del país. La cultura de la memoria francesa permanece siempre accesible, preservando el pasado a través de símbolos tangibles que se manifiestan continuamente en la vida cotidiana y política, manteniendo viva y presente la historia en el imaginario colectivo.
Practicar una cultura de la memoria implica un enfrentamiento constante con el pasado. Actualmente, algunas voces comparan las condiciones de gobierno en la Macronie con un sistema jacobino. Ignorar al pueblo y su voluntad no fomentará una mayor aceptación, sino que provocará un descontento creciente. Esto probablemente se refleja no sólo en protestas y disturbios, sino también en los resultados de las próximas elecciones presidenciales. Para avanzar en la visión original de fortalecer la democracia y restablecer la armonía entre la dirección del Estado y la sociedad, es fundamental que los ciudadanos vuelvan a ser más incluidos en los procesos políticos. Se les deben ofrecer más oportunidades de participación, incrementar la transparencia y hacer que la política sea nuevamente más accesible. Solo a través de estas medidas será posible reconstruir la confianza y el equilibrio en el sistema democrático.
¿El fin de la monarquía republicana?
Charles de Gaulle reconoció la contradicción inherente al sistema y tuvo que someterse a la voluntad del pueblo. Dio voz a los ciudadanos y asumió las consecuencias que ello conllevaba.
El ejemplo de Francia permite cuestionar la autonomía del sistema de gobierno semipresidencial como un tipo de sistema claramente definido. Esto se debe a que no existe una línea de gobernanza continua que lo distinga de manera nítida de los sistemas parlamentarios o presidenciales. En Francia, se alternaron períodos de gobierno presidencial cuando existía concordancia política entre el presidente y la mayoría parlamentaria, con fases de práctica parlamentaria durante los tiempos de cohabitación. El enfoque de Macron, que busca gobernar a través de alianzas transversales, cuestiona además el clásico sistema electoral mayoritario. Este sistema, según la teoría de Maurice Duverger, tiende a generar un bipartidismo, a diferencia del sistema de representación proporcional que conduce a una fragmentación con numerosas fuerzas políticas. El enfoque de Macron parece ser un intento de modernizar el sistema sin poner en duda sus ideas fundamentales, reinterpretando en la actualidad un modelo que no logró consolidarse durante la IV República Francesa. Sin embargo, las propuestas de reforma constitucional de Macron, como una aproximación al sistema proporcional en la Asamblea Nacional y la limitación de mandatos de parlamentarios y políticos locales, hasta ahora no han tenido éxito.
El sistema electoral en Francia, como se mencionó anteriormente, difiere del de Alemania. Desde la década de 1950, en la República Federal de Alemania rige el sistema de representación proporcional, que se caracteriza principalmente por dar mayor peso al voto ciudadano, ya que influye directamente en la cantidad de escaños de un partido. Además, permite que los partidos pequeños tengan derecho político a participar, lo que fortalece la representación de los intereses minoritarios. A diferencia del sistema mayoritario, la representación proporcional no genera mayorías claras, sino que conduce a una gran fragmentación en el panorama político, haciendo más probable la formación de coaliciones. En estas circunstancias, los partidos pequeños pueden, al unirse con los más grandes, impulsar sus objetivos más de lo que los votantes originalmente deseaban. Sin embargo, esto también hace que el desempeño individual de los partidos sea menos transparente. La proliferación de numerosos partidos pequeños rara vez aporta capacidad o aspiraciones claras de liderazgo.
El estilo de liderazgo de Francia, con una estructura centralizada de poder, ha demostrado ser ventajoso especialmente en tiempos de crisis, caracterizándose por vías de decisión eficientes. En contraste, el sistema federal orientado al consenso en Alemania suele implicar largas discusiones que frecuentemente no llegan a resultados concretos. Sin embargo, en tiempos »normales«, este estilo puede percibirse rápidamente como autocrático.
A pesar de la creación de un movimiento que trasciende las estrictas divisiones entre derecha e izquierda, bajo Macron no existe una política de coalición, a diferencia de la práctica gubernamental en muchos otros países europeos. Tampoco es apropiado aquí el término cohabitación. En Francia, la estructura democrática horizontal con una clara separación de poderes contrasta con el ejercicio vertical del poder, donde gran parte de las decisiones recaen directamente en el jefe de Estado.
Esto se observó claramente durante la pandemia de Covid-19, cuando sólo un pequeño comité asesor (Conseil de défense sanitaire), presidido por Macron, fue involucrado en las discusiones. Sin embargo, las decisiones importantes sobre las medidas fueron tomadas unilateralmente por el presidente. Este es un escenario inimaginable en una Alemania federal, pero en tiempos de crisis puede ser un principio útil para adoptar medidas de manera oportuna.
Las figuras de liderazgo fuertes se han vuelto escasas en Alemania. Lo que en Francia provoca cada vez más descontento, falta en Alemania en muchos ámbitos. La población necesita tanto un rumbo claro como responsables que no se oculten detrás del sistema para eludir sus responsabilidades. De las ideas de de Gaulle surgió para el presidente en Francia un papel que excedía la posición establecida en la Constitución. Este rol no sólo abarcaba el control en asuntos de política exterior, especialmente en temas de seguridad y política europea, sino que también dio lugar a estilos de liderazgo »suprapresidenciales«, como se observó, por ejemplo, durante el mandato de Nicolas Sarkozy. Este último se involucró profundamente en los asuntos cotidianos, superando las competencias previstas en la Constitución. Normalmente, los presidentes se ocupan de procesos de decisión a medio y largo plazo, mientras que los jefes de gobierno se centran en cuestiones políticas a corto plazo. Sin embargo, el enfoque de Sarkozy lo hizo más vulnerable tanto política como socialmente, ya que no podía escudarse en el gobierno como responsable de las decisiones. En la actual composición del gobierno, es probable que Macron se enfoque principalmente en áreas de política interna que influyan en su rumbo general. No obstante, su atención estará cada vez más centrada en la política exterior, con el objetivo de avanzar lo máximo posible en su visión para Europa durante el tiempo que le queda de mandato.
La cultura de compromiso, que a menudo se le atribuye a Francia, se ha consolidado en Alemania con numerosos gobiernos de coalición en los últimos 20 años. Sin embargo, también presenta grandes debilidades cuando los socios ignoran los compromisos y trabajan de manera aislada, como se puede observar en la actualidad. Una coalición que no funciona aumenta el riesgo de una crisis de gobierno, ya que, simplificando, se trata de una estructura generalmente forzada. Y aunque actualmente no se puede hablar de una formación clásica de coalición en Francia, Macron, con su movimiento, ha flexibilizado el sistema en el país en los últimos años. Por ejemplo, los miembros de su partido pueden pertenecer a diferentes partidos republicano-democráticos. También se han formado nuevas alianzas, inicialmente por voluntad de romper la dura línea de dos frentes y seguir un camino más visionario, amplio y orientado al futuro, pero ahora también por necesidad. Este concepto va más allá del pensamiento clásico de coalición.
En la política, como en la sociedad en general, se trata de formar y fortalecer alianzas para lograr algo y avanzar. Pero también implica tender puentes entre la conducción del Estado y la población. Esto significa involucrar a los ciudadanos, hacer la política más transparente y accesible, y revivir o incluso despertar el interés, especialmente entre los votantes jóvenes.
Cuando se ha presentado a Angela Merkel como una »cancillera de todos los partidos«, la decepción es aún mayor cuando este sistema ya no funciona, cuando las acciones no siguen las palabras ni la visión original. Como consecuencia, surge una creciente insatisfacción en la sociedad. Y cuando la oposición deja de ser una verdadera oposición, se forman nuevos polos contrapuestos que poco a poco ganan importancia, especialmente cuando los principales actores no muestran flexibilidad y se mantienen en un curso que ha sido criticado repetidamente por la población, lo que es evidente en los resultados electorales y el descontento que se lleva a las calles. Esta tendencia creciente se puede observar claramente en los éxitos de la AfD.
Las reestructuraciones internas de los partidos gobernantes deberían tratarse con más transparencia para que los ciudadanos puedan seguirlas. Lo que en Francia se ha convertido en rutina, causa sensación en Alemania. Romper con los partidos, fundar nuevos o unirse a otros, así como formar nuevas alianzas, no es el caso habitual en la política alemana debido a los diferentes sistemas de gobierno y de votación. Hasta ahora, esto se ha concentrado en los márgenes del espectro político. Ejemplos recientes de 2024 son la fundación de la alianza Sahra Wagenknecht (BSW), con tendencias de izquierda autoritaria y prorrusas, y la del partido pequeño Unión de Valores (WU), alrededor del exjefe de la Oficina Federal para la Protección de la Constitución Hans-Georg Maaßen, una escisión controvertida de los partidos de la Unión, cuyo objetivo es resaltar el núcleo conservador-liberal de estos partidos y atraer a votantes de la CDU/CSU y de la AfD. Debido a sus estrechos contactos con miembros de la AfD y declaraciones controvertidas, algunas de ellas antisemitas, Maaßen ha sido clasificado por la agencia que anteriormente dirigía como de extrema derecha. La evolución sigue siendo incierta, ya que hasta ahora, en las elecciones regionales de 2024, no se han registrado éxitos por parte del BSW, a diferencia de lo que ocurrió en Francia. Tanto Francia como Alemania comparten el hecho de que parece imposible formar alianzas funcionales en el extremo derecho. Esto contribuye a que un giro completo hacia la derecha (aún) no se haya producido. Queda por ver cómo esta evolución en el paisaje partidista alemán afectará las relaciones de poder y el panorama político.
En Francia, el RN ha ganado constantemente en importancia y actualmente está representado como la tercera fuerza más fuerte en el Parlamento. Marine Le Pen se ve a sí misma y a su partido, en contra de la opinión pública, como no perdedores de las elecciones, sino más bien confirmados en su camino hacia las elecciones presidenciales, ya que sería sólo cuestión de tiempo hasta que la represa se rompiera, porque »lo que importa es el agua que empuja contra ella«.
Cuanto más inestable sea la construcción gubernamental, mayores serán las posibilidades de un Francia bajo un gobierno de extrema derecha encabezado por Marine Le Pen, ya que, según su opinión, la victoria electoral del RN sólo fue bloqueada por una alianza forzada y »antinatural« de partidos de izquierda, lo que significa que sólo se ha pospuesto. Para ella, está claro que el RN es el partido más fuerte en la Asamblea Nacional, el único partido independiente con una gran cantidad de escaños.
El nombramiento del actual primer ministro y la posterior formación del gobierno debían tener una visión de futuro que integre tanto las perspectivas nacionales como internacionales, con el fin de mantener el curso de la Macronie, hasta que las cartas se vuelvan a barajar en las elecciones presidenciales. Con el gobierno actual, es poco probable que el presidente disuelva nuevamente la Asamblea Nacional, lo cual tendría la posibilidad de hacer después de transcurrido un período de al menos 12 meses. Es esencial permitir un funcionamiento gubernamental efectivo y evitar una moción de censura por parte de NFP y RN. Actualmente, todo está orientado a evitar una coalición entre ambas frentes. Porque con una mayoría opositora en la Asamblea Nacional, no sólo aumenta el riesgo de elecciones presidenciales anticipadas. La posibilidad de destituir al presidente no está descartada, y el Parlamento puede llevarlo a cabo con una mayoría de dos tercios de los votos, reuniéndose como tribunal.
Sin embargo, según la Constitución, esto sólo es posible »en caso de una violación de sus obligaciones, que sea evidentemente incompatible con el ejercicio de su cargo«. También se debe evitar que el gobierno sea derrocado por una mayoría en la Asamblea Nacional mediante una moción de censura, lo cual sería un escenario posible en caso de crisis. Sin embargo, el principal objetivo es garantizar un trabajo gubernamental lo más estable posible. Será interesante observar cómo se comporta, además del RN, el NFP en el papel de oposición que se le ha asignado. Una izquierda dividida debilitaría aún más la dirección del Estado, generaría inseguridad en la población y daría mayor peso a la extrema derecha. Las tendencias de los últimos años muestran claramente que el riesgo de un gobierno de extrema derecha en la realidad política de Francia es más alto que nunca.
Incluso sin mayoría en el Parlamento, Macron, en su rol de presidente, seguirá siendo un fuerte pro-europeo que dirigirá los acontecimientos exteriores. Y con la actual formación del gobierno, se ha ganado tiempo. El intento de romper la línea dura entre izquierda y derecha, movilizar y unir al centro, consolidar su movimiento también a nivel regional y, con ello, arraigar un nuevo pensamiento en las mentes de la gente, destronar a los partidos tradicionales profundamente arraigados y convencer a los votantes a largo plazo, no ha tenido éxito hasta ahora. La realidad política muestra tendencias opuestas. Por lo tanto, la principal tarea debería ser recuperar la confianza de la población para debilitar el poder de las facciones opuestas, pero aún así lograr una política estable y dar forma al panorama político no sólo a través de divisiones y reformas. Una »elección por miedo« o un »voto en contra« no son medios adecuados para transmitir una nueva convicción a la gente. Porque el miedo, generalmente, no es un buen consejero.
Una gran parte de los votantes estuvo dispuesta a tomar decisiones tácticas sobre sus verdaderas convicciones políticas para evitar la participación del RN en el gobierno. Pero los resultados muestran que la estrategia del »voto en contra« ya ha llegado a su límite. Además, el movimiento de Macron está demasiado vinculado a su propia persona, lo que convierte en un gran desafío continuar con la visión sin él. La elección del joven Gabriel Attal de su propio círculo como primer ministro también tenía la intención de preparar un sucesor que continuará la visión de la Macronie, una vez que Macron no se postule en las elecciones de 2027. Este intento ahora se ha frenado y será necesario ver si las alianzas pueden manejar y gobernar de manera pragmática la situación y entre sí, o si Francia caerá a medio plazo en un debate soberanista-nacionalista, lo que no sólo aumentaría la inestabilidad política, sino que también llevaría a la parálisis, incluso a retrocesos en el desarrollo nacional y europeo, y fomentaría el colapso de la democracia.
Si el rumbo político sigue desplazándose hacia la extrema derecha o izquierda, desaparecerá la esperanza de una política europea basada en el consenso. Una Europa fuerte necesita tanto una Francia fuerte como una Alemania fuerte, pero no de forma aislada, sino en una asociación funcional, para poder seguir siendo el motor de una Europa unida. Para ello, se requiere comprensión y compromiso. Un cambio en el estilo de liderazgo en Francia podría contribuir a ello.
El pensamiento olímpico
Ya sea con fines propagandísticos, como medio para campañas electorales, instrumento de sanciones contra naciones que violan el derecho internacional, o como un claro símbolo de inclusión: el deporte es política. Y se utiliza desde todos los frentes.
Fue el francés Pierre de Coubertin quien, a finales del siglo XIX, revivió la idea olímpica y creó los Juegos Olímpicos modernos, con el objetivo de establecer un evento global que promoviera la paz y el entendimiento entre los pueblos. Una convivencia deportiva que, superando fronteras geográficas y diferencias culturales, buscará unir al mundo. Hasta hoy, la organización está a cargo del Comité Olímpico Internacional (COI), que opera de manera independiente de influencias político-estatales y se financia con recursos privados.
En 2024, los Juegos regresaron a Francia y fueron objeto de muchas críticas anticipadas. Se consideraba imposible transformar una ciudad como París en una sede deportiva y un lugar de encuentro de tal magnitud. La opinión pública, al menos en Francia, era unánime: »catástrofe organizativa«, »espacio insuficiente«, »una locura exponer a los atletas al agua contaminada del Sena«, entre otras cosas.
Los Juegos Olímpicos también se percibieron como una calma antes de la tormenta, ya que la formación del gobierno quedó en pausa durante ese tiempo. Esto tenía el objetivo de ganar tiempo, pero también de tomar un respiro momentáneo. Para gran parte de la población, se sintió como una forma de dilación. Sin embargo, si la idea olímpica se desarrollara más allá de los Juegos y se aplicara en otros ámbitos, todos podrían beneficiarse de ello.
Para lograr una organización óptima de los Juegos en París, todos trabajaron en conjunto, dejando de lado sus diferencias. El resultado fue extraordinario.
La competencia y las discusiones son parte de una cooperación, pero no significan obstaculizar mutuamente. En particular, los franceses deberían apoyarse en su propio concepto de la filosofía olímpica, alineado con el principio rector francés de Liberté, Égalité, Fraternité (Libertad, Igualdad, Fraternidad) y basado en el respeto mutuo y una colaboración funcional, incluso entre corrientes políticas diferentes. Esto ayudaría a minimizar situaciones inestables, evitar un cambio radical y, con ello, el fortalecimiento de fuerzas extremistas de derecha o izquierda que podrían poner en peligro la democracia del país.
Para evitar una nueva revolución dentro de la sociedad, es necesario impulsar cambios y reflexionar sobre cómo se puede involucrar nuevamente a los votantes en los procesos políticos y cómo responder a sus demandas. La Constitución ofrece herramientas y mecanismos que podrían reinterpretarse o utilizarse de manera diferente para alejarse de una tendencia hacia la autocracia y establecer un mayor diálogo e interacción con la población.
Incluir a la ciudadanía es una herramienta clara de la democracia directa, pero no implica necesariamente realizar referendos para todas las iniciativas legislativas. Actualmente, las autoridades y organizaciones políticas ofrecen pocos espacios públicos para el intercambio y el debate. Un cambio en este sentido sería factible, con una implementación inicial a nivel local a medio plazo, para demostrar que se escucha nuevamente a la ciudadanía. Esto podría acercar la política a la sociedad, reducir el escepticismo hacia el sistema y fortalecer la confianza mutua. Sin embargo, si los franceses llegan a percibir la elección de partidos radicales como la única opción, tanto Francia como Europa enfrentarán tiempos extremadamente difíciles.
Sin embargo, sería prematuro considerar la Macronie como un fracaso en este momento. Si el presidente en funciones realmente cometió un error de cálculo o si la situación requería el riesgo de su enfoque, se verá en los próximos meses y, en última instancia, en el transcurso de las próximas elecciones presidenciales.
Lo que sí es seguro es que una visión por sí sola no es suficiente. Se necesitan soluciones creativas para garantizar un trabajo gubernamental efectivo sin perder de vista la democracia. Esto no sólo implica un funcionalismo tecnocrático, sino también ofrecer respuestas a las cuestiones sociales, escuchar, analizar y responder a lo que la población expresa mediante protestas y resultados electorales. Para sobrevivir y evolucionar, la Macronie debe ir más allá de sus ideas progresistas iniciales, entregar resultados concretos y restablecer la relación entre el Estado y la política con la ciudadanía. Esto es esencial para seguir fortaleciendo a Francia como un socio estable dentro de un Europa modernizada, unida y, por lo tanto, más autónoma, avanzando conjuntamente en este cambio de era. Estas tareas deben abordarse con la máxima prioridad, dada la actual coyuntura social y geopolítica.
